Commenti a: Sacro e Profano

Di: Anonimo

Anonimo — Fri, 03 Oct 2008 17:10:41 +0000

Non sono anonima, mi chiamo Sveta!

Di: Anonimo

Anonimo — Fri, 03 Oct 2008 17:09:44 +0000

Cristo sarà anche andato in giro a predicare di rimettere i peccati degli uomini, ma purtroppo se lo ha fatto lo ha fatto 2000 anni fa.
Che cosa da allora?
Il fatto che i tempi cambino e gli esseri umani si adeguino di conseguenza non è orribile, è questione di sopravvivenza. Che cosa toglie l’uso del preservativo all’amore coniugale, se non la libertà e la passione di fare l’amore quando entrambi i coniugi ne hanno voglia anche se l’Ogino-Knaus ti segnala un “allarme rosso”?
Eppure anche oggi il papa ha demonizzato i contraccettivi, ritorno al passato.

Di: Makhno

Makhno — Wed, 16 Jul 2008 19:27:07 +0000

Io ho il massimo rispetto per chi crede in QUALSIASI religione e non critico ratzinger perchè lui fa quello che la sua dottrina gli insegna. Però noi viviamo in uno stato LAICO e quindi si deve tener conto dei voleri della PERSONA e non di Dio;in quanto tutti i paesi del mondo sono composti da uomini e non da dei!
Se un essere umano sofferente vuole morire ma che differenza fa alle altre persone?Se la libertà di una persona non intacca quella degli altri,perchè negarle???
Che la chiesa pensi ai poveri,agli affamati e ai bisognosi…e ai preti pedofili….

Di: Ulisse

Ulisse — Sat, 05 May 2007 09:37:19 +0000

Eh no caro Wallace, in questo modo si giustificano tutti i crimini e le malefatte che la Chiesa ha commesso, commette e commetterà. Secondo te la Chiesa è emanazione di Dio e come tale non può essere criticata. Niente di più sbagliato. La Chiesa DEVE essere criticata soprattutto da chi si dice cattolico per tendere sempre più alla perfezione che per un cristiano significa vivere nella Grazia di Dio.
Chi commette abusi in nome del Signore è più colpevole di un assassino, perchè sporca il nome di Dio e crocifigge una volta ancora quel Gesù che è venuto a salvarci.
Ad un laico o ad un ateo se un sedicente cristiano brandisce il nome di Dio per i propri scopi personali non gliene importa niente perchè per lui è solo un opportunista in più, per un credente invece deve essere uno scandalo: ‘Non nominare il nome di Dio invano’ è uno dei dieci comandamenti dato direttamente da Dio a Mosè. Non è interpretabile nè derogabile, pure Gesù non transigeva su questo; sempre Gesù diceva ‘Guardatevi dai falsi profeti’. Un falso profeta agisce dall’interno caro Wallace, un falso profeta si muove all’interno di quella chiesa che tu con tanta veemenza difendi. Sei in grado tu di scoprire i falsi profeti?
Nel giudicare le azioni della Chiesa devi porti una sola domanda: come si sarebbe comportato Gesù? Se trovi una differenza fra le due azioni significa che la Chiesa sta sbagliando.
Secondo me Gesù a Welby non solo avrebbe concesso i funerali ma l’avrebbe pure benedetto per tutte le sofferenze che ha sopportato. E’ la mia opinione certo che tu puoi opinare, ma io credo nel Gesù misericordioso e credo nel Gesù che ha fatto il diavolo a quattro contro i farisei ed i mercanti nel Tempio. Quanti cristiani oggi scacciano i mercanti dalla Casa del Signore?

Di: Wallace

Wallace — Sat, 05 May 2007 08:20:26 +0000

quanto a Condorcet, che dice che la Chiesa ha il “bruttissimo vizio” di perdonare le colpe, gli vorrei ricordare che questo “vizio” gliel’ha ordinato Cristo, quando ha detto agli apostoli di andare per il mondo e rimettere i peccati degli uomini… e a coloro che non l’avessero fatto, sarebbero rimasti non rimessi… ancora una volta questa presunta dicotomia tra Cristo e la Chiesa non esiste…

Di: Wallace

Wallace — Sat, 05 May 2007 08:17:23 +0000

Cristiano ha ragione. Tutti i sedicenti “cattolici” che si dicono credenti ma poi criticano la Chiesa non come organizzazione fatta di uomini (che in quanto tali possono sbagliare), ma come istituzione divina, fondata da Cristo e quindi infallibile sul piano dottrinale, rinnegano la propria fede. Uno che dice “sono cattolico ma non mi riconosco nella Chiesa” è come uno che dicesse “sono vegetariano ma mangio la carne”. Una contraddizione in termini. Riguardo a Welby e Pinochet: se la vediamo dal punto di vista laico e dell’ ideologia radical-sinistroide, ovvio che il primo è innocente e l’altro colpevole. Ma da un punto di vista CATTOLICO, che ripeto non si può interpretare a proprio piacimento (per la serie questo precetto lo rispetto quest’altro no, a seconda di come mi va) l’ eutanasia è suicidio, ovvero un peccato contro il quinto comandamento. Pinochet ne ha commessi molti ma se si è pentito (e sulla sincerità di questo pentimento solo Dio può giudicare, ma per la Chiesa deve bastare la confessione, dato che non può giudicare le intenzioni interiori) merita i funerali. Viceversa Welby potrà anche essersi pentito all’ ultimo istante, ma siccome non lo sappiamo, la Chiesa non gli può concedere i funerali che in quel caso suonerebbero come una condivisione dell’ eutanasia. Questi sono i fatti analizzati alla luce della teologia cattolica, poi ognuno può dire la sua, ma non è sicuramente la visione cattolica dei fatti.

Di: ser

ser — Mon, 25 Dec 2006 17:08:45 +0000

Condizione per il pentimento è la volontà di riparare il male fatto (dal catechismo della Chiesa cattolica). Pinochet non avrebbe certo potuto riportare in vita le migliaia di massacrati, ma almeno restituire l’enorme bottino di anni di dittatura sì.Mi risulta che non l’abbia fatto e arricchisca ora i conti esteri dei suoi familiari. Un’eventuale pingue donazione ai gerarchi cattolici suonerebbe come “pizzo”, non come espressione di pentimento…

Di: BERZ

BERZ — Sun, 24 Dec 2006 21:34:43 +0000

Che si vergogni, il signor Ratzinger.
Servile coi potenti, prepotente con quelli che hanno poca voce. Si vergogni lui e la sua cricca.

Di: Condorcet

Condorcet — Sat, 23 Dec 2006 18:35:06 +0000

Che Pinochet si sia pentito (e certamente questo non è nemmeno vero) è irrilevante e serve solo come scusa per beatificarlo in quanto ha assassinato decine di migliaia di persone di idee politiche sgradite alla Chiesa cattolica.
A casa mia e di chi usa la testa non esiste perdono se non quello dato dalla stessa persona che ha ricevuto l’offesa.
Chi si arroga il diritto di perdonare un tizio per un’offesa che questo ha recato a un terzo è un immorale e un complice di chi ha arrecato l’offesa.
La Chiesa cattolica ha purtroppo questo bruttissimo vizio.

E’ evidente che la Chiesa neghi l’appartenenza a uno che pensa con la sua testa, mentre abbia accolto tra le sue braccia i peggiori criminali della storia del Novecento, per restare solo all’ultimo secolo, perchè sono venuti a patti e le hanno concesso privilegi. Pinochet è solo l’ultimo.

Di: Sir Percy Blakeney

Sir Percy Blakeney — Sat, 23 Dec 2006 16:58:35 +0000

Cristiano lo sei di nick ma non di fatto…