“In un contesto del genere quel che si chiede al lavoratore è la prontezza a cambiare tattiche e stili a breve scadenza, cioè quel che si chiama “flessibilità” e naturalmente a basso costo e in alti termini di efficienza e funzionalità perché la macchina resta il modello da imitare.”

Insomma … comunque sia la tecnica in senso lato – come affermi tu – produce tecnici e porta in sostanza le aziende alla continua esigenza di figure professionali sempre più preparate, altrimenti intercambiabili, che, siano sempre all’altezza del progresso tecnologico con cui stare al passo dettato dall’economia mondiale. Mi pare che nel post si dica proprio questo. E quindi stando al post sono proprio queste figure le più colpite dalla flessibilità. Invece non è proprio così. La flessibilità riguarda molto e soprattutto i dipendenti assunti da quelle aziende che, appunto affermo io, non sono soggette a nessuna condizione che sia collegata a quella tecnica presa in esame dall’autore del post.

Questa è da ritenersi una forma di sfruttamento che si dovrebbe evitare. La legge andrebbe rimodellata e applicata solo alle vere professioni.

La tecnica è materia in continua evoluzione, non conosce fase di assestamento per cui, i lavoratori specializzati e le varie figure professioniali sono soggette a frequenti forme di aggiornamento professionale. Ecco perchè la flessibilità in certe circostanze può essere per le aziende in concorenza con i mercati, necessaria e utilizzata come forma di riciclo tecnico-produttivo. Ovviamente sempre nel rispetto delle regole senza abusi.

Allora non capisco il motivo di ricorrere all’abuso della contrattazione a termine verso le figure non professionali.

Non capisco a cosa ti riferisci quando dici: ” Stando a quanto scritto sopra…”
Se ti riferisci al mio commento ti faccio notare che la prima parte, tra virgolette, è la citazione di un capoverso del post ( il quinto), con cui non sono d’accordo.
Mai pensato che il lavoro flessibile riguardi i lavboratori specializzati in materie tecnico-scientifiche. E perché mai?

Una buona fetta del sistema contrattuale flessibile ricade sulle spalle dei lavoratori di tipo generico: carico/scarico movimentazione merci, magazzinaggio/facchinaggio, linee di montaggio, stampaggio nell’industria tessile, nel chimico e nel settore delle pulizie. Così come è oramai la normale prassi d’assunzione attuata dai centri commerciali.

A mio parere si sta assistendo da qualche anno a una forma endemica di applicazione del Decreto Legislativo 6 settembre 2001, n. 368, con modalità fuorvianti e truffaldine. Già di per sè il Decreto è un abuso recante forte danno sociale ai cittadini/lavoratori (soprattutto giovani) in nome di una esigenza illusoria incentrata per lo più sulla falsa riga di una migliore stabilità economica e di sviluppo dell’occupazione giovanile.

L’ambiguità e fuorvianza è data dall’Articolo 1, comma 1 del decreto in cui si precisa: “E’ consentita l’apposizione di un termine alla durata del contratto di lavoro subordinato a fronte di ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo”. E qui si nasconde l’inghippo truffaldino. Ovvero nulla vieta alle aziende di assumere un lavoratore come “operaio in prova” facendo passare il contratto d’assunzione per una delle possibilità elencate nel comma 1. E tutto è chiaramente prorogabile. Ne consegue che un lavoratore a termine si ritrovi in prova ricattabile anche per diversi mesi mascherato da un contratto con una ragione di assunzione lecita. In tutti i casi chi assume operai generici non specializzati ricorrendo al sistema di lavoro determinato assume esclusivamente per prova e non di certo perchè urge di personale riciclabile, sempre all’avanguardia. Questa è una forma di sfruttamento.

Il contratto a termine dovrebbe essere escluso alle aziende o cooperative che offrono solo lavoro di tipo generico, non professionale.

Ora, non è pensabile che i nostri politici non siano capaci di scrivere le leggi però, è altresì evidente che l’inganno l’hanno scritto e, permesso loro.

“Accade perché la tecnica oggi non è più un “mezzo” nelle mani dell’uomo, ma, per effetto della sua espansione è diventata la vera protagonista del mondo dell’economia e del lavoro. La tecnica non conosce il sociale, ma sa solo ottimizzare l’impiego minimo delle risorse umane per perseguire il massimo dell’utile.”

Io credo che lo sviluppo tecnologico sia ancora, com’è sempre stato, uno strumento di selezione che sgrana il gruppo in corsa. Più cultura più potere, è ancora vero. Salvo che oggi la cultura che conta è quella tecnico-scientifica. Che personalmente ritengo, oltre tutto, più “onesta”, meno fumosa e mistificabile della cultura umanistica d’antan. Ciò che mette davvero in difficoltà è la velocità del cambiamento. Credo che per non farsi travolgere, per non vivere da eterni frustrati, non resti che imparare che, dopotutto, arrivare secondi, o terzi, o addirittura ultimi non è una tragedia.