Sto pensando a una pagina di diario. Non posso farmi passare addosso queste giornate.
Per i particolari ho bisogno di tempo e di far dipanare i pensieri.
E magari di un sogno.
E se non di un sogno di una reverie
Sarà una variante del mio To Cross the Line

1. Partito Democratico: mappa del processo

La relazione di Piero Fassino esplicita l’azione:

Si tratta di unificare due esperienze politiche.
Quella di matrice comunista.
E quella di matrice cattolica.
Non quella di matrice socialista, perche costoro si tirano fuori. E tentano di cogliere questa occasione per rilanciare la loro tradizione.
In questa scelta di UNIRE DUE TRADIZIONI ci vedo una scelta forte e coraggiosa.
In un quadro di frammentazione della rappresentanza politica (22 partiti) trovo positivo, una azione opposta tendente ad unire.
Questo sta avvenendo.
Due culture politiche importanti della società italiana tendono a unificarsi e creare un unico PARTITO NUOVO.
Insisto: non è una cosa vecchia.
E’ una cosa nuova.

2. Storia personale e recente storia politica

A partire dal 1974 ho intrecciato la mia biografia individuale con un pezzo di storia politica dell’Italia.
L’ho fatto da iscritto e militante di un partito della famiglia dei partiti comunisti: il Pci.
Ricordo le fasi e i momenti cruciali.
Il compromesso storico, in funzione di difesa delle istituzioni democratiche dal doppio attacco del terrorismo rosso e del terrorismo nero.
Seguiva la fase identitaria, Quella della patologia genetica del Pci, ossia il suo sentirsi "diverso". Portatore di una diversità quasi antropologica. Questa fase si è conclusa con il più grande funerale di popolo, per la morte nel 1984 di Enrico Berlinguer.
Poi la fase piatta e depressiva, incarnata dalla segreteria Natta. Anni inutili e inconcludenti. Di pura schermaglia. Erano gli anni nei quali i socialisti sguazzavano nelle tangenti e De Michelis impazzava nelle discoteche. E Craxi spadroneggiava come un ras avido ed arrogante. E tuttavia portatore di alcune ragioni.
Nel 1989 c’è il creativismo di Achille Occhetto, conseguente alla rovinosa caduta dell’impero sovietico. Crollato non per la competizione con l’America, ma per le sue contraddizioni interne.
Bei momenti. Li ho attraversati tutti: nelle sezioni con il rituale della "relazione/dibattito/conclusioni/voto" per cambiare nome ed anima ad un partito di radici comuniste.
C’ero anch’io. Sono contento, molto contento di esserci stato.
Partecipare individualmente in un processo collettivo è stato emozionante e nutritivo.
Ed ora, 2007/2008, siamo alla fase del sacrificio. La cultura politica del Pci/Pds/Ds rinuncia alla sua esistenza organizzativa per dare vita ad una nuova aggregazione politica di donne e uomini.
Un po’ mi dispiace di non parteciparvi direttamente.
Ma io, dopo l’11 settembre 2001, non sono più la stessa persona.
Non mi appassiona una ristrutturazione del sistema politico italiano che non fa i conti con la guerra di civiltà che la religione militare islamica ha dichiarato al mondo occidentale europeo ed americano.

3. Le logiche dissociative delle culture politiche della sinistra

E’ un fatto che questa transizione determinerà una ulteriore scissione nella sinistra.
C’è un germe patologico nella sinistra, una vera e propria malattia costante che ogni tanto riemerge con recrudescenza: quella di dividersi in nome e ragione della identità.
La sinistra incarna il simbolo della strega di Biancaneve:

E’ un paradosso assoluto.
La sinistra nasce come movimento associativo di estensione popolare dei diritti.
Si sviluppa per espandere i diritti. Si dà strategie per determinare socialità e affermare il valore di "stare assieme" in nome del principio della inclusione.
E, invece, si divide. Ed è sempre CONTRO QUALCUNO.
La sinistra non si scrolla di dosso la cultura dello schema amico/nemico.
"Se non sei mio amico, sei un nemico. E te lo dico anche con violenza che sei un nemico"
Un paradosso assoluto.
Il Partito socialista italiano nasce nel 1892. E da subito è lacerato da un conflitto interno fra massimalisti e riformisti.
Conflitto che, dopo la rivoluzione russa del 1917, conduce alla prima grande scissione, con la nascita del Partito comunista italiano.
Da quel momento le sinistre in Italia sono due.
Due tradizioni, due culture.
Nel 1947 dal partito socialista si stacca un Partito social-democratico. E nel 1964 si stacca un altro pezzo: il Psiup.
Nel frattempo il Pci mantiene la sua compattezza identitaria ed organizzativa.
Nel 1968 si forma la sinistra pulviscolare.
"Avanguardia Operaia", che si rifaceva al leninismo bolscevico. "Servire il popolo", di osservanza maoista. il "Movimento Studentesco" di cultura stalinista. "Potere Operaio" di indirizzo operaista. "Lotta continua", di spirito anarchico (con esponenti che poi si sono rivelati molto abili a sopravvivere e a fare carriera)
Polvere, parte dell
a quale si è trasformata nel fango sporco del terrorismo assassino.
Nel 1989 dal Pci si stacca Rifondazione comunista.
E qualche anno dopo i Comunisti italiani.
E oggi il gruppo di Fabio Mussi, che fa una scissione silenziosa.
Vista così, in serie storica, la frantumazione della sinistra, la sua vocazione alla divisione, la continua presentificazione del simbolo di Narciso fanno davvero impressione.
Un paradosso assoluto.
La sinistra nasce e si sviluppa per unire interessi e valori. E, all’opposto, è ammalata di logiche dissociative.

E’ PER QUESTO CHE IL PARTITO DEMOCRATICO E’ UN PROGETTO NUOVO

Perchè è una scelta in contro-tendenza.
Da logiche dissociative ad una scelta associativa.
Un doppio sacrificio per dare vita ad un partito nuovo.
Sarà poi il test della prova del voto a dire se questo obiettivo era raggiungibile.
Non c’è pathos?
Non c’è godimento?
E’ una fusione a freddo?
Sì ci sono tutti questi elementi.
Tuttavia non si dica che non è un progetto nuovo.
Sul piano del sistema politico è una innovazione di cui riconosco il valore.
E quindi:

4. Conclusione

Sul piano personale, tuttavia, non partecipo con emozione e coinvolgimento a questo processo politico.
Perchè?
Riutilizzo un commento che ho fatto sul blog di Astime:

"sai, mi sento così più libero nel giudicare questi movimenti effimeri della politica.
Tanto più quanto sono stato convinto ed ideologico nei miei 20-40 anni!
Ho acquisito questa libertà di collocazione politica riflettendo su queste parole di Cassandra Fallaci:

"Ormai Destra e Sinistra sono i due volti della medesima faccia. Quando parlo di Destra e Sinistra non mi riferisco a due entità opposte e nemiche, l’una simbolo di regresso e l’altra di progresso: mi riferisco a due schieramenti che come due squadre di calcio rincorrono la palla del Potere e che per questo sembran davvero due entità opposte e nemiche. Se le guardi bene, però, t’accorgi che nonostante il diverso colore delle mutande e delle magliette sono un blocco omogeneo: un’unica squadra che combatte sé stessa. La Destra laida, la Destra reazionaria ed ottusa, feudale, in Occidente non esiste più. O esiste soltanto in Islam. È l’Islam."
Oriana Fallaci, Intervista a se stessa, p. 39

Il ciclo geopolitico che si è aperto l’11 settembre ha spostato i confini fra destra e sinistra.
Oggi la destra fascisto-nazista è l’islamismo religioso e politico.
Il resto sono schermaglie locali. Uno scambio di (necessario) potere.
Fino a quando non ci sarà in Italia un equivalente di Tony Blair che prende in mano questa bandiera, nessun progetto politico sarà un grado di suscitare le mie residue energie

“il tempo che resta è ciò che resta a ciascuno dalla nascita all’ultimo delicato soffio o respiro.
Il compito è quello di riuscire a viverlo il meglio possibile”,
dice la locandina.

In tre settimane si sono dipanati tre film e un dibattito:Le temps qui reste di Francois Ozon - Go Now di Michael Winterbottom – La mia vita senza di me di Isabel Coixet

Chi, come me, sta velocemente avvicinandosi ai 60 anni questo tema se lo pone.Non dico insistentemente, ma spesso. Come una questione importante, ineliminabile, oggettiva. Il nostro tempo è breve.

E’ breve sempre, sia che moriamo giovani (certo di più), sia che moriamo vecchi (di meno, ma con la stessa percezione che il tempo è breve).

E’ tema talmente rilevante che mi trascino di stanza in stanza questo libro:
Harald Weinrich, Il tempo stringe: arte ed economia della vita a termine, Il Mulino, 2006 (edizione originale: Knappe Zeit. Kunst un Okonomie des befristeten Lebens, 2004. Quindi sono grato a Francesca Rigotti che lo ha tradotto).

Ecco alcuni capitoli di questo libro: Breve è la vita, lunga è l’arte, il tempo urge nell’aldiquà e nell’aldilà, il dramma del tempo scarso, finitezza-infinitezza, vivere con termini e scadenze.

Weinrich è un magistrale esperto di linguistica e filologia e la sua ricerca è di immenso interesse.

Ma tornando alla città c’è stato anche un dibattito a cui sono intervenuti:

Maurizio Migliori, filosofo

Don Bruno Maggioni, teologo,

Giuliano Turone e Gherardo Colombo, magistrati.

Ho preso qualche appunto che ora raccolgo e lascio qui nel mio blog –diario.

La morte è un processo individuale che riguarda tutti. E’ l’evento più universale e “democratico” che ci sia. Per l’individuo è una esperienza del tutto irripetibile, che si conosce solo per averla vista solo attraverso il corpo di uno o più altri.

Questa è la sua “eccezionalità”: tocca a tutti e a ciascuno, per ogni persona capita solo una volta. L’esperienza che ne facciamo è sempre indiretta.

Le tecnologie mediche oggi ci pongono un problema. Un problema tipicamente “moderno”, cioè non presente nelle società del passato. Non era così nelle culture esplorate dalle letterature classiche o da quelle moderne. Diciamo fino almeno alla seconda metà del ‘900.

Il problema è quello delle diagnosi sempre più selettive e precise e quello del tempo concesso in più dalle tecnologie mediche.

Insomma, oggi la morte, che pure è coperta da mille tabù, oscurità, rimozioni sempre più può metterci davanti al nostro “Tempo che resta”. Può avvenire che uno di noi venga a conoscenza forte e viva che il suo viaggio volge al limite. Sapendolo, avendone coscienza. Una coscienza resa ancora più avvertita dalla tecnica

Amici, credo che sia
meglio per me ricominciare
a tirar giù la valigia.
Anche se non so bene l’ora
d’arrivo, e neppure
conosca quali stazioni
precedano la mia,
sicuri segni mi dicono,
da quanto m’è giunto all’orecchio
di questi luoghi, ch’io
vi dovrò presto lasciare.

Giorgio Caproni, Congedo del viaggiatore cerimonioso

Questo processo della fine della vita individuale investe le politiche e le istituzioni.

Un tempo si moriva a casa, poi in ospedale (nei reparti di medicina e geriatria). Oggi le istituzioni si specializzano: dal 1989 si è sviluppata in Italia la rete delle RSA- Residenze sanitarie assistenziali. Ed ora si creano gli Hospice, strutture specializzate ad accompagnare in un contesto socio-sanitario alla morte i malati a prognosi infausta.

La novità è questa: nell’elenco delle situazioni estreme occorre aggiungere quello della:

E allora attorno e dopo questo problema nuovo ne nasce un altro:

si può “pensare” il tempo che resta?

Si può apprendere qualcosa di questa situazione? Si può “fare anima”, come direbbe James Hillman o Claudio Risè, attorno a questo evento.

Ci si può provare.

Maurizio Migliori, quella sera ci ha sapientemente provato. Per ora riassumo il suo denso contributo.

Poi ci penserò e ripenserò e correggerò ed amplierò.

Esordio:

La NOSTRA morte è impensabile. E’ impossibile da razionalizzare.

Possiamo applicare funzioni di pensiero solo alla morte degli altri.

Tuttavia la morte ha anche una funzione attiva sulla vita. Sulla vita intera e sul frammento finale:

la morte tende ad attribuire senso al tempo che resta

Gli immortali dei romanzi di fantascienza e di fantasy sono dei soggetti infelici. Per loro il tempo eterno arriva a perdere significato. Non sanno cosa fare. Ricordo qui il discorso finale del perfetto robot in Blade Runner.

La morte può produrre apprendimento:

dà il senso del limite

Cioè fornisce coscienza che siamo esseri finiti e limitatissimi.

Siamo foglie, foglie importanti, ma foglie.

Ricordo una frase di Alberto Moravia: “siamo rugiada della notte che si asciuga al sole”.

E’ la coscienza di un limite pesante perché la natura è concentrata sulla viva non ci viene in aiuto per la morte:

alla natura la morte non interessa,

alla natura interessa solo la specie, non l’individuo

La natura non ci aiuta. Anzi si allontana quando si avvicina la morte.

Allora, cosa possiamo fare in una situazione di coscienza non solo della ineluttabilità della morte, ma del tempo scarso, come ben dice Weinrich?

Possiamo, facendoci anche aiutare, fare questo:

attraversare la nostra vita, l’unica cosa che veramente ci appartiene,

alla luce della certezza della morte.

Nessuno può dare istruzioni in proposito, data la singolarità dell’evento finale.

Tuttavia qualche cosa può essere pensato. Già: pensare. Visto che la specie umana ha sviluppato la coscienza ed il pensiero. E proprio perché li ha elaborati ha anche necessariamente elaborato il tema della angoscia della morte. Lo sa bene chi possiede animali: soffrono, provano dolore, si nascondono. Ma non hanno coscienza della morte. Avvertono il dolore, quella cosa che non sentivano prima. E noi possiamo alleviarlo.

Alcune cose che possono essere pensate:

occorre sapere da subito che “il tempo è poco”

Questo vale anche per i più giovani. Non è un problema dei pre-vecchi, come io sono, o dei vecchi. Anche un giovane dovrebbe apprendere che il tempo è poco. Non è facile, anzi sembra impossibile nella società dei consumi e dell’immagine.

Occorre poi:

sapere che siamo in cammino.

E che questo cammino ha delle tappe e che il tempo non non va sprecato.

Come? Per esempio non concentrandosi su una sola cosa. Il lavoro, l’ideologia, il divertimento. Allargare il campo degli interessi. Come Tarzan: attaccarsi a più liane. Volare e prenderne un’altra.

Poi si può, piano piano, senza masochismi eccessivi (come ho detto proprio questa mattina ad Arsenico, che pure il tema della sofferenza lo maneggia professionalmente)

prepararsi ed accettare questo processo

Allenarsi ad accettarlo

Dire “non me lo aspettavo” è un insulto alla intelligenza.

No: è nella gamma delle possibilità. O per cause probabilistiche, come nei mestieri pericolosi. O per rischi accettati. O, comunque, per biologia. Naturalmente si deve fare di tutto per ridurre i rischi

Però può succedere.

O nell’attimo dell’incidente e delle bombe nelle metropolitane (è un mio chiodo fisso: ma se loro mi dicono “ti odio e ti voglio uccidere”, io gli credo).

O in un decorso lungo e assistito.

E allora cosa pi può ancora fare in questo percorso che è la mia vita, la tua vita?

si può relazionarsi con il mondo,

si può tentare di lasciare un segno della nostra presenza

Si può scrivere una poesia: magari l’unica poesia. Ma la mia. Sì : anche un haiku, senza la tecnica dell’haiku

Si può fare un dipinto: magari l’unico, ma il mio.

Si può scrivere in un blog. Chissà mai che questi segni dell’elettronica lascino da qualche parte una traccia di sé. E illuminino il cammino di un qualunque altro

E dove si inscrivono le tracce di sé?

In altre persone. Come un software invisibile che però plana su un hardware.

Ecco la funzione delle biblioteche.

La funzione delle piazze e delle vie.

La funzione dei rituali.

Tutto questo si può e deve fare.

Sapendo, tuttavia che il passaggio finale è solitario.

Soli, soli, soli.

E chi ha la fortuna di avere la fede se la tenga cara e molto stretta.

E chi non l’ha, e io sono uno che non l’ha, avrà uno strumento in meno.

Ma chissà se in quel momento anche chi ha la fede non vacillerà, almeno per un attimo?

Soli, soli, soli

Amalteo 

Per come vedo io i fatti sociali, quando gli autori dei delitti scontano la pena è una buona giornata.

Cesare Battisti, l’ex militante dei Proletari armati per il comunismo (Pac) latitante dal 2004, è stato arrestato a Rio de Janeiro, in Brasile, insieme ad una donna, con falsi documenti francesi.

Condannato in Italia a due ergastoli per 4 omicidi tra il ‘78 e il 79.

Evaso dal carcere italiano nel 1980, si rifugiò in Francia grazie alla "dottrina Mitterrand" (l’asilo a ricercati per atti violenti d’ispirazione politica che avessero rinunciato alla lotta armata) e divenne scrittore.

Nel 2004 un nuovo arresto, ai domiciliari e un’ estradizione più vicina, la latitanza.

Di questo personaggio domani scriveranno Il Manifesto, Liberazione, L’Unità. Ne parleranno come un  perseguitato. Uno per il quale occorrerebbe “chiudere con quella fase storica”.

Sono abbastanza sicuro che, come al solito non si parlerà delle vittime.

E allora oggi lo ricordo, nel mio DiarioBlog, con le parole di una vittima, Alberto Torregiani, rimasto paralizzato in un attacco armato di cui era mandante il “padrino” Battisti

L’ergastolo l’ho fatto….  ….io al posto tuo»

di ALBERTO TORREGIANI

(Figlio del gioielliere ucciso il 16 febbraio 1979. Per il delitto Cesare Battisti è stato condannato come mandante.

Continuo a leggere e continuo a non capire.
Non capire come si possa usare così tanta ostinazione nel nascondere la verità, nel non ammettere le colpe, così tanta falsità nel nascondersi dietro un dito.
Quel dito che più volte ha premuto il grilletto.
Rispondo alle tue lettere, caro Battisti.
Rispondo perché sia una volta per tutte chiarita la verità.
Chi ti risponde è Alberto Torregiani, figlio di una delle tue vittime. Che a causa di uno degli assalti del tuo gruppo – quello del 16 febbraio 1979, in seguito quale rimase appunto ucciso mio padre Pierluigi – è rimasto paralizzato a vita.
E che più volte tu e i tuoi compagni avete denigrato come "emerito imbecille" (mi riferisco alle risposte date proposte sul sito carmillaonline. com).
Rispondo con una lettera aperta, come tu hai scritto agli italiani e ai francesi. Non cado subito nella tentazione di parlare dei tuoi figli, della preoccupazione di padre che indichi come motivo della tua fuga (credo tuttavia che sia classico argomento pietoso, da ultima spiaggia).
La prima considerazione sta nella tua grande difficoltà nello scrivere ciò che riguarda.
Ricordo un tuo appunto, dove dicesti che per ben undici volte hai dovuto riscrivere stessa frase per farti capire dal tuo lettore.
Mi chiedo come mai una persona abbia così tanta difficoltà a scrivere un pensiero se tale pensiero è dettato dalla verità, dalla buona fede.
Sono consapevole, da provata esperienza di vita, che la verità non ha problemi ad esprimersi.
La difficoltà comincia quando si vuole "creare" la verità, "la frase giusta" finalizzata alla propria salvezza.
Le parole che ti accusano e che reputi così violente, lo choc di cui tu parli, non potrebbero mai paralizzarti, poiché non ne conosci il significato e non sai come la paralisi, quella fisica, rende una persona.
Come fai a scrivere questa ignobiltà quando da anni, e non solo in questi mesi, cordate di "rossi" appoggiano, sfruttando un canale privilegiato, la tua causa (come se tale fosse), al pari per esempio di un uomo davvero condannato ingiustamente come Nelson Mandela?
Ti prego, non confondere le anime di buona fede accoppiandoti ad una persona che della lotta per la libertà ha fatto bandiera. Nessuno grida, urla, sbraita contro una sola voce, e nessuno imputa aggettivi scorretti su di te.
La tua voce, il tuo pensiero si è fatto ascoltare, ed è solo grazie a gente che non si fa incastrare dalle "belle parole" che ora è possibile far intravedere il giusto; anche a quei più che difendevano la tua causa, ma solo perché ignari delle tue azioni. È impressionante come con tanta sprezzante facilità usi parole come «la mia sincerità», «la mia verità».
Certamente ogni uomo ha il diritto di opporsi alle accuse rivoltegli, ma certamente lo stesso uomo ha possibilità in questo Paese, come in quello in cui risiedi, di potersi difendere dalle stesse accuse.
Dici che hai preso parte a una guerra. Ma sbagli i conti: in quel gruppo armato in cui ti riconoscevi non c’erano migliaia di militanti, bensì pochi terroristi.
Tuttalpiù migliaia possono essere stati i simpatizzanti, ma questi non andavano in giro a far rapine, attentati, esecuzioni.
E se un certo Mutti ti indica come uno dei leader del gruppo dei Pac, come puoi tu e i tuoi compari scrittori scrivere che il Mutti è un bugiardo, quando lo stesso era appartenente proprio al tuo gruppo, e come te fece razzie, rapine, attentati, esecuzioni?
Non dai nessun valore alla sua parola, come si può dar valore alla tua?
Molte persone in vari tempi della storia, pur avendo perso fiducia nella giustizia, hanno usato altre "armi" per combattere e vincere le loro guerre. Se tanto male si riversava in te da questa giustizia che ora rinneghi, perché non hai cercato da subito lidi migliori?
E non giustificare con la solita propinata frase del "valore di Stato".
Eri in galera con accuse per rapine, sei evaso perché cosciente dei tuoi crimini.
Non sei stato condannato dai pentiti ma dall’ammissione di colpevolezza comprovata dalla tua fuga dopo solo un anno e pochi mesi di carcere, e non dopo parecchi anni di carcere come dici.
L’impegno politico in quell’epoca ha travolto migliaia di persone, ma nessuna (se non i soliti pochi noti) ha brandito armi, ha sparato per la "rivoluzione".
Voi parlate di guerra, di rivoluzione, come se queste parole vi appartenessero: la rivoluzione si fa contro un dittatore, un despota, uno Stato impositore.
Ebbene sì, è possibile ammettere che lo Stato italiano in quegli anni non fosse acqua di rose, ma ben lungi dal paragonarlo ad un Paese dittatore.
In ultimo, l’esilio che ti sei concesso non ti è stato imposto da nessuno e da nessuno dato come punizione.
Dopo anni su una spiaggia tropicale, hai preferito rifugiarti in Francia col solo ed unico scopo consapevole di poter rimanere libero, grazie ad un decreto che ha permesso tramite un gioco politico a tutti o quasi i delinquenti di deviare dalle loro responsabilità, nascondendosi in una botte di ferro.
Il tuo esilio sarà parte della tua storia, ma non certo del tuo Paese, lo stesso Paese che hai rinnegato e che oggi definisci popolato da imbecilli creduloni.
Non ho mai letto (in primis perché non lo sapevo) i tuoi libri, ma so per certo che in tutte le tue storie, oltre che raccont
are certamente le tue gesta, rivolgi il tuo pensiero a quei ragazzi spaesati e inconsapevoli delle verità, cercando non di risparmiare loro lo stesso tuo sbandamento, ma inneggiando il tuo colore, la tua ideologia.
Niente da obbiettare, la libertà dona agli uomini la coscienza di decidere da che parte stare, ma la scelta diventa giusta se tutte le bandiere vengono elencate, spiegate e capite, solo allora se n’è in grado.
Oggi tu non riesci a capire il perché l’estradizione ti minacci ancora. Come giusto che sia la verità prima o poi salta fuori, la giustizia chiede il suo riscatto, uomini di buona volontà non si fermano alle meccaniche che gente del tuo stampo ha creato solo per fare i suoi porci comodi. È strano che nella lettera spedita ai tuoi avvocati parli della tua impossibilità ad accettare il carcere. Aggiungi che a pagare sarebbe la tua famiglia, i tuoi figli, che non ti permetti il rischio di non rivedere più i tuoi cari, il Paese dove sono nati.
Sono dispiaciuto per il futuro così amaro dei tuoi figli, sono solidale con loro, perché so cosa significa crescere senza un padre.
Ma sono convinto che un uomo integerrimo nelle sue idee possa trovare il coraggio di affrontare le responsabilità delle proprie azioni.
No, mio caro Battisti, non vi è scampo alla verità e alla giustizia.

Questo è quanto le mie ferite mi spingono a dire.

Perché chi sta scontando l’ergastolo non sei tu. Sono io.

(Da: http://www.politicaonline.net/forum )

Amalteo

Di più, qualche femminista estremista direbbe che lì c’è uno sporco maschio che sta usando violenza (linguistica) sulla sua donna. Le femministe estremiste non conoscono il gusto della risata grossier. E infatti, in genere, sono così poco divertenti.

Si sa che nella vita di coppia, soprattutto se lunga, verificata, ed aggiustata in itinere si crea una complicità della parole e dei gesti che sono dotati di senso (e soprattutto di umorismo) proprio all’interno di quel tipo di relazione. Dall’esterno si potrebbero giudicare questi codici linguistici come grossolani o volgari. E non meritevoli di far ridere, di gusto, come noi facciamo. A crepapelle.

Appena un po’ più fuori della vita privata intima mi potrebbe anche capitare di uscire di casa, passeggiare per una strada e incontrare una puttana, magari una puttana di sinistra che parla bene (come dice Lucio Dalla in una sua canzone) e scambiare un sorriso. Magari anche rallentare il passo e guardare, ammesso che non sia pericoloso.

In questa fase di decadenza della società e della cultura del paese, dove impera la risata sgangherata, quando va bene, il rutto e la sc… , quando si supera un certo limite, può anche capitare che si faccia a fette una persona sulla base di suoi comportamenti, appunto, dotati di senso, all’interno di un certo contesto.

E’ quello che sta capitando a Sircana, il portavoce del presidente del consiglio Prodi.

Un magistrato di Potenza raccoglie i dati per una indagine su un fotografo abituato a mettere le mani nella merda. Ossia a fotografare persone che nella vita privata fanno quello che desiderano, per poi ricattarle, minacciando di sputtanarle con la pubblicazione su qualche rivista.

Questo magistrato scrive nei suoi rapporti che un certo Sircana, portavoce del presidente del consiglio Prodi, è uscito di casa ed ha rallentato l’automobile in una via "abitata" da travestiti e transessuali e l’infame ha anche sorriso. Scrive questi "indizi" , anche se poi non li mette agli atti.

Cioè non entrano nella procedura penale in corso. Lo stesso avviene per alcune fotografie dell’ex ministro Maroni.

Il quotidiano il Giornale, invece, pubblica la spazzatura di quel magistrato come se fosse una notizia.

Una pacchia: è bipartizan!

Ah …: il giornalista Travaglio sta prendendo appunti per il suo prossimo vomitatoio. Sta affilando i denti da vampiro per la prossima puntata dal biondo-cotonato Santoro.

Il sistema dell’informazione sta facendo tutto il resto.
Le due persone sono fatte a fette.

Abbastanza distrutte. Perchè, in una cultura che punta tutto sull’immagine, si può distruggere una persona solo deturpandone l’immagine.

C’è da scommetere che Maroni ne uscirà bene e, invece, molto male Sircana. Perchè appartengono a due culture politiche moralmente diverse.
Sono anche certo che si sghignazzerà molto nelle prossime ore. E si rutterà e si sc…..

L’italiano medio godrà del malessere e della sofferenza di queste persone, perchè appartengono al "mondo della politica".
Mettendo in ombra il fatto obiettivo che la politica è lo specchio preciso della società.

Sembra proprio che questo paese non ce la faccia proprio a superare il "complesso di Alberto Sordi", nota sindrome psicopatica, ampiamente studiata da Sigmund Freud, nel 1901.

Amalteo

cara kosma,
è terribile. ogni volta che capita siamo sgomenti o diciamo che è terribile.
Vorrei però aggiungere un pensiero.
Perchè capitano ancora questi fatti?
Perchè la nostra cultura (in generale la nostra cultura dei diritti individuali) non riesce ad elaborare il tema del limite. Il tema della soglia che non può essere superata.

"Non uccidere" (se non per difenderti, e solo se in situazione di necessità, quando le istituzioni della sicurezza sono latitanti).
Ma soprattutto: i bambini non si uccidono comunque. Perchè sono innocenti. Perchè hanno un ciclo di vita da attraversare. Perchè gli abbiamo già dato il giogo di attaversare la vita. E non bisognerebbe aggravare.

Tu sai che in Italia, anche recentemente, sono capitati tanti, davvero tanti fatti di questo tipo. Anche una madre – difesa ad oltranza dalla sua macro-famiglia – che ha accoltellato, mi sembra per 26 volte, il suo figlio. Una vicina di casa con la mania delle pulizie che ha maneggiato anche lei il coltello: un rapido taglio del collo. Un muratore che ha preso a badilate il figlio del suo datore di lavoro. Una madre che ha annegato il flglioletto nella vasca da bagno  … e aggiungerei anche delle bestie umane che decapitano una capra presso una comunità di bambini in affido, lasciando lìm la testa, in bella vista. In modo che io bambini la vedessero bene. Come simbolo ghignate della loro forza di bestie umane che agscono nel silenzio della notte.

Come si elabora il limite estremo che non va superato?

Credo solo con una cultura politica che produce pene adeguate che mettano paura, molta paura, a chi aspira a commetterle.
L’altra sera un presentatore di deficiente intelligenza (tal Fabio Fazio) in una sua seguitissima trasmissione italiana ha affermato, con il risolino cattivo della sinistra infantile sulla bocca: "è mai possibile che la nostra cultura dei diritti non sia riuscita ancora ad elaborare pene alternative al carcere per chi commette reati?"

Ecco una plastica e viva rappresentazione della incapacità di elaborare l’estremo limite che non va superato.

Lo vedi là dietro, sul bus della fotografia che accompagna il tuo post?

Là dietro c’è uno dei tanti Fabi Fazio che con le sue opinioni contribuisce alla cultura della assenza del limite estremo.

La stessa cultura che ha lasciato che il pedofilo (con la lombrosiana faccia da pedofilo) violentasse e strozzasse Mitja e gli altri.

Scrive Kosmogabri:

Chi è Mitja? Mitja è un bambino tedesco di nove anni, quello che vedete nelle immagini tutto sorridente. Un bellissimo bambino biondo, allegro e sociale, "kontaktfreundig" come dicono in Germania. E’ felice perché per la prima volta in vita sua può andare in giro da solo in tram; la mamma gli ha dato il permesso di prendere il mezzo da solo di ritorno dal doposcuola, e lui ne è orgogliosissimo.

Mitja, un paio d’ore dopo il suo viaggio in tram era già morto, soffocato in seguito ad un brutale abuso sessuale. Il suo cadavere è stato trovato tre giorni dopo, il 25 febbraio, in un parchetto.

Mitja era felice di prendere il tram da solo per la prima volta e voleva dimostrare ai suoi genitori che ce l’avrebbe fatta senza il loro "controllo". Il suo primo gesto d’indipendenza. Ma sia Mitja sia i genitori non potevano immaginare che l’uomo che si è ritrovato accanto e con il quale ha scherzato e riso, sarebbe stato il suo aguzzino. Un uomo già condannato in passato per molestie sessuali su minori, un riconosciuto pedofilo, a piede libero, uno che non si è mai redento. Uno che – dopo avergli offerto una torta in una pasticceria -  si è portato il piccolo Mitja in casa ed ha sfogato i suoi schifosi istinti perversi. Poi l’ha scaricato dietro ad un cespuglio in un piccolo giardinetto vicino all’abitazione.

L’uomo – grazie al filmato della telecamera di sorveglianza del tram – è stato riconosciuto dagli inquirenti, e sentitosi braccato dalla caccia serrata della polizia, dopo vari giorni di fuga ha tentato il suicidio, guarda caso buttandosi proprio sotto un tram. Ora si trova in un ospedale di Leipzig, sotto prognosi riservata e controllato a vista. A Leipzig sono in tanti che vorrebbero averlo tra le mani. E non solo a Leipzig. Nella sua abitazione sono state trovate alcune ossa di piccole dimensioni che fanno presumere che ci siano state altre vittime, ma la polizia mantiene l’assoluto riserbo.

Il piccolo Mitja – che nelle immagini tratte dalla telecamera di sorveglianza del tram lo si vede felice – non poteva sapere che l’uomo nero, per una maledetta casualità, si era seduto accanto a lui, proprio accanto a lui.

Sono sgomenta. Ogni volta che vedo quelle immagini sulla tele tedesca mi viene un groppo in gola

Amalteo

Tracce socio-culturali.

E’ finito il festival di Sanremo.
C’è più che un rischio di irresponsabile caduta della "vigilanza militante" annidata nella mia memoria biografica.
La sincronicità mi propone una intervista di Fiamma Nirenstein a Bernard Lewis, tanto per ricordarmi un po’ il contesto storico 11 settembre 2001-?
Bernard Lewis (Londra 1916) è professore alla Princeton University di Londra. 91 anni, conoscitore come pochi delle culture arabo-islamiche.
Suoi libri notevoli:
– I musulmani alla scoperta dell’Europa, Laterza
– Gli arabi nella storia, Laterza
– La costruzione del Medio Oriente, Laterza
– Il linguaggio politico dell’Islam, Laterza
– Bernard Lewis, Il suicidio dell’Islam: in che cosa ha sbagliato la civiltà mediorientale, Mondadori. Questo è un libro cinquestelle *****
Ho in lettura: L’Europa e l’Islam, Laterza. 95 auree paginette a soli 6,50 euro. Altro libro *****
Ecco l’intervista. Sottolineature mie.

Il pericolo iraniano in Medio Oriente, quello della sottomissione all’islam in Europa Fiamma Nirenstein intervista Bernard Lewis Testata: Il Giornale Data: 28 febbraio Titolo: ««L’Europa corre un grande pericolo: piegarsi all’integralismo dell’islam»»

Il grande pericolo iraniano, e con esso la guerra fra sciiti e sunniti in Irak, potrebbe portare alla pace in Medio Oriente; Il presidente iraniano Ahmadinejad, se e quando avrà la bomba atomica, non esiterà a usarla e occorre aiutare subito l’opposizione: l’Europa, se non cambia strada, sarà sconfitta dall’Islam. Ironico ed elegante, very british nell’accento e nei modi, anche se ormai da tanti anni la sua patria d’elezione sono gli Stati Uniti, il professor Bernard Lewis, 90 anni, decine di testi fondamentali sul Medio Oriente, ci consegna in questa rara intervista (non ne ha concessa nessun’altra durante la sua permanenza di tre mesi in Medio Oriente) sul lungomare di Tel Aviv, dove ogni primavera passeggiamo insieme.

Professore, l’Arabia Saudita, che il 7 febbraio ha ottenuto l’accordo della Mecca fra Hamas e Fatah, è oggi il leader di un fronte con i Paesi del Golfo, l’Egitto e la Giordania che sembra deciso a contenere il potere di Ahmadinejad. È un’iniziativa di Paesi moderati contro l’estremismo islamico? O un capitolo della guerra fra sciiti e sunniti?

«Ciò che è legato all’Arabia Saudita non è di per sé “moderato”, anche se nel tempo breve può calmare la situazione. Ma l’Arabia Saudita è la culla e la custode del wahabismo, ovvero quel movimento religioso che nacque nel XVIII secolo quando l’Islam vide avanzare in Europa la Russia e l’Austria, gli ottomani seguitavano a ritirarsi e la Francia, l’Inghilterra, i Paesi Bassi creavano grandi imperi in Asia. Molti Paesi arabi si chiesero: “Perché l’Occidente ha migliori navi, migliori armi, migliori governi?”. Ebbero luogo riforme e modernizzazioni. Ma il wahabismo dette la risposta opposta: “Perdiamo perché abbiamo tradito il vero Islam, e dobbiamo ritrovarlo. Da allora questo movimento, che fonda madrasse da Amburgo a Chicago e diffonde intolleranza fra i cittadini musulmani del mondo, attacca soprattutto all’interno: agli infedeli spetta un trattamento stabilito dal Corano, ma per l’apostata è peggio. È condannato a morte. E gli sciiti, per i wahabiti, rappresentano i rinnegati per eccellenza. Gli sciiti di oggi, capeggiati da Ahmadinejad, sono di enorme disturbo per i Paesi sunniti».

Che cosa determina oggi la politica in Medio Oriente?

«La dinamica dei Paesi locali, che pesano ormai sull’Europa più di quanto l’Europa conti in Medio Oriente. Scusi, non vede che la Siria pesa di più in Francia di quanto la Francia pesi in Siria? E quindi sono ripartite le vecchie tendenze: espansionismo e guerra interna. In un primo tempo, gli arabi conquistarono l’Africa del nord, la Spagna, l’Italia meridionale… e furono poi ricacciati indietro; più tardi, i turchi conquistarono Costantinopoli, per due volte raggiunsero Vienna. Ora, siamo alla terza fase: metodo nuovo, diverso approccio».

Che vuole dire? Che l’attuale immigrazione è una nuova invasione?

«Non certo consciamente, non da parte degli immigrati in quanto tali. Ma comincia ad avere quell’effetto, a causa dell’estremismo islamico, e chi l’ha notato ha saputo mettere a frutto l’immigrazione per i suoi fini. Bin Laden è stato molto franco ed eloquente: “I sovietici e gli americani ci hanno a lungo tenuto in scacco. Ma dopo che in Afghanistan abbiamo distrutto l’impero sovietico, ci sarà facile avere a che fare con gli Usa”».

Gli islamici credono di poter vincere?
«Certamente. Nel frattempo, è tornato lo scontro interno. L’Iran è in rotta con gli Stati arabi sunniti. E i sauditi, il Bahrain, il Kuwait, vedono in questo un pericolo mortale. Laddove esistono rilevanti minoranze sciite, un pericolo mortale minaccia i regimi».

I palestinesi del Fatah quando si scontrano con Hamas gridano “sciiti” per offendere il nemico interno, ma là sono tutti sunniti, eppure stanno con l’Iran. In Egitto non ci sono sciiti…

«Fra i palestinesi conta chi è con loro contro Israele, il tema sciita è molto estraneo, è interessante che adesso lo usino come un’arma. Con i sauditi, siamo alla situazione in cui si trovò Sadat quando decise di fare la pace con Israele. Sadat aveva ereditato la presenza dei “consiglieri” inviati da Mosca e capì che per i sovietici l’Egitto era una colonia. Le loro aree militari erano vietate agli egiziani, spadroneggiavano a destra e a manca. Una delle tante volte in cui mi trovavo in Egitto, il proprietario di un negozio si lamentò con me: “Gli americani, gli inglesi e i francesi non vengono più”. “Ma avete i russi”, replicai. Lui sputò e disse: “I russi non comprano neppure un pacchetto di sigarette né te ne offrirebbero mai una”. Sadat comprese che era meglio un male minore e cioè fare la pace con Israele piuttosto che tenersi i russi a casa. Il pericolo sciita può convincere i sauditi a cercare la pace».

La pace vera? Firmata?

«Una pace come quella con l’Egitto: fredda».

E i palestinesi potrebbero rientrare in questo processo? I loro legami con l’Iran e con Hezbollah, da quando Hamas è al potere, sembrano più vincolanti della sunna.

«I palestinesi faranno la pace quando avranno deciso di ricono
scere che Israele esiste. Fino a ora hanno sempre sperato che qualcuno, qualcosa, potesse togliere Israele dalla carta geografica».

Ahmadinejad userà la bomba nucleare se e quando l’avrà?

«La userà: la sua visione è diretta e precisa, il suo desiderio di apocalisse è genuino e non teme deterrenti».

Perché usa soprattutto gli ebrei e Israele come obiettivo del suo odio?

«Perché la storia dimostra che l’Europa non ama gli ebrei; quanto agli arabi, è evidente che Israele è un’esca».

Lei pensa che l’Europa potrebbe abbandonare Israele?

«L’Europa non difende se stessa, non vedo perché dovrebbe darsi la pena di difendere Israele. La combinazione di politically correct e di multiculturalismo, unito agli interessi economici, ha creato quella che viene descritta, anche quando si parla del Dipartimento di Stato, come la “politica dell’inchino preventivo”.

Quanto è seria la determinazione degli islamici?

Ma oltre all’Islam dominatore c’è quello riformato e illuminato.

«Ma mi preoccupa l’atteggiamento europeo, che invita, inchinandosi, all’estremismo. Come dice il poeta siriano Saadek al Azam, o avremo un’Europa islamizzata o un Islam europeizzato. I moderati vanno incoraggiati, ci sono ma temono di mostrarsi. La mia grande speranza sono le donne, che essendo la maggioranza possono essere decisive».

Professore, mi sembra molto preoccupato per il Medio Oriente.

«No, è il Medio Occidente che mi preoccupa di più».

E l’Irak?

«Forse, come diceva un mio amico iracheno, avremmo dovuto cominciare in ordine alfabetico».

È questo l’errore degli Usa?

«Scherzavo. Errori ce ne sono stati tanti, ma essere ancora là a combattere il terrorismo è indispensabile: non è certo una situazione come quella del Vietnam, in cui si possa fare le valigie e andarsene. Non mi risulta che allora un gran numero di vietnamiti si fossero stabiliti nelle capitali europee e in America per fare prevalere la loro fede nel mondo».

«Non furono i vietnamiti a vincerla, fu Jane Fonda. Ed è lo stesso identico pericolo che l’Occidente corre oggi. Essere vinti da se stessi».

Amalteo