Del perché un non credente debba trovarsi vincolato dai principi espressi dalla fede dei credenti. Buttiglione si è tenuto ben lontano dal spiegarlo, del resto, trattasi di filosofo per modo di dire. Se ne esce con un “Tommaso d’Aquino, il quale era un genio assoluto, diceva che le cose naturali sono quelle che sono fatte secondo il giusto”. Ma il giusto “che cosa” e “per chi”?

Niente, le solite frasi di pratica inutilità, molto tipiche di quel genio di Tommaso d’Aquino (poi sempre Buttiglione se la prende con i DiCo perché sarebbero legge fatta con i piedi. Ammesso che abbia ragione, ma, dico, non solo i gay, vituperare anche i piedi… è un vizio. Del resto, il centrodestra manco si sarebbe sognato di farla la legge, sempre per quella cosa che sono quelli della "casa delle libertà". Vigilate).

E cosa è naturale e cosa non lo è (il solito pippone di Ferrara sul genere maschile e femminile che sono dati secondo natura. Al che Grillini risponde con un laconico: “dunque se il papa prende l’aereo fa qualcosa di innaturale perché l’aereo non si trova in natura?”. Mi ha fatto molto ridere, ma di un ridere diverso rispetto a Buttiglione).

Che noi si debba ancora assistere nei dibattiti che si vogliono dire seri (in quelli che non si vogliono dire seri per carità, si faccia pure) a certe argomentazioni così futili e inutili, non so… non riesco a farmene una ragione, ma se solo fossi portato, potrei farmene una fede. Ma io, io sono per la libertà di scelta, per cui se vuoi credere, credi, ma se tu continui a mettere naso nelle faccende dei non credenti, non solo sei scorretto, ma alla fine aspettati come minimo che i non credenti si ribellino e si prendano la briga di ripetere sempre le stesse cose agli stessi argomenti, è naturale: che Buttiglione sia laureato in filosofia è la prova provata del fallimento del sistema universitario italiano.

FormaMentis 

Il leghista Calderoli parla delle nuove norme sulle unioni civili come di «un cavallo di troia per arrivare alle nozze gay». (Corriere.it).

Dico, io non ci capisco proprio nulla di questioni tecniche, per cui non vi saprei dire al momento se ci sia stato o meno accordo al ribasso, di certo è verosimile. Anche perché non mi si può venire a dire come dice Fassino:

«Mi pare che tutto questo consenta di riconoscere a chi convive diritti che rendono la convivenza più serena e più solida e al tempo stesso salvaguardi pienamente il rispetto dell’ art.29 della Costituzione, che sancisce che la famiglia è quella fondata sul matrimonio».

Ma perché, la famiglia fondata sul matrimonio sarebbe minacciata dai pacs? E dai a ripetere che è la famiglia che è minacciata da se stessa, e casomai dal modo di vivere e di produrre che cambia ogni volta le carte in tavola (su queste cose sono marxiano).

E se fossero un cavallo di troia? Ma che troia e troia (è il solito lapsus), è la necessità stessa della secolarizzazione che si fa largo, inarrestabile: può uno scoglio arginare il mare? (copio Malvino). La famiglia tradizionale ha adempito a una sua funzione nei modi e nei termini in cui le condizioni sociali lo richiedevano. Venuti meno certi presupposti, venuto meno anche il modo di stare assieme, si cambia: è il divenire, bellezza. Capisco che il cuore voglia guardare al passato per esigere le sue certezze, ma tanto il cuore è una vita che deve fare i conti con la realtà. I conservatori non vinceranno, possono durare qualche anno, qualche decennio, ma alla fine la realtà fa il suo corso: anche la Binetti non crede più allo stesso modo di Tommaso d’Aquino, come ai tempi di Gesù il matrimonio era altra cosa rispetto ad ora. Ad esempio, non si andava alle Maldive in luna di miele coi voli low cost. I valori della tradizione sono un miraggio, l’unico vincitore è il circolo ermeneutico (toh, ve lo butto lì, giusto per chi si era fatto l’idea che diventassi neocon).

(noterete che hanno pensato bene di cambiare nome ai pacs. Così non possono più minacciare la famiglia. Non fa una piega).

Formamentis 

la signora Zanicchi ha comunicato la falsa notizia delle dimissioni da conduttrice del programma di Paola Perego, [così] si danneggia la nostra credibilità.

Dunque pensavano di avere una credibilità. Che teneri.

Zincone alla Binetti:

Lei [il cilicio] mica lo porta tutti i giorni?
“No. Ci sono giorni in cui il quotidiano ci da abbastanza mortificazioni. Ma guardi che nell’Opus Dei nessuno ci costringe a fare nulla.”
Ci mancherebbe altro.
“Il fondatore diceva sempre che l’argomento più forte per fare qualcosa è: porqué me da la gana, perché mi va”.

“Perché mi va” suona come relativista, ma di quel relativismo penitente che è un po’ come il tacco che passa sopra la schiena a mani legate. Non che voglia fare dei paragoni irrispettosi, ma uno si domanda che differenza passi tra la mortificazione con cilicio e la mortificazione tramite gag, e se vale anche il piercing al capezzolo.

L’autoflagellazione è una leggenda?
“La mortificazione è un esercizio di volontà. I fioretti fino a qualche anno fa li facevano tutti. Oggi per mantenersi in forma c’è gente che passa ore in palestra. Ci sono donne che vivono su tacchi a spillo scomodissimi.”
E questo che cosa c’entra?
“Queste cose io non le farei nemmeno spappolata. La mortificazione cristiana è offerta per un valore. Non capisco perché socialmente si accettino le motivazione individualistiche di mortificazione e non quelle religiose”.

Non fa una piega, è che noi laicisti si teme la slippery slope sulla questione del cilicio, che è poi un attimo astrarlo dal suo contesto e farne un uso improprio sottoforma di imperativi morali (non vorrei la sentisse Mel Gibson e ci facesse un prequel su Silas).

P.s. Sulla differenza tra motivazioni individualistiche e religiose della mortificazione avrei da fare una piccolissima considerazione: se quelle individualistiche rimangono circoscritte alla volontà individuale, per quelle religiose sussisterebbe il rischio di imporle a tutti per scrupolo ecumenico, e non si fa.

(*) Corriere Magazine.

L’avrebbero preferito in giacca di Richmond.

(Letizia Moratti lancia la moda: le calze abbinate al cardinale).

«

Ha detto “gaudente”? Quello pensa che qui, noi, stiamo tutti a ingropparci a vicenda. Ma quando mai? Che razza di austerità bavosa è mai questa? Io non so se l’anno prossimo ci sarà abbastanza lavoro, e quello parla di “umanità gaudente”? Dice tanto di noi agnostici, però anche lui, eh… continui pure ad offenderci, faccia pure (in realtà è che è in acido per la folla ai funerali di Welby, li ha contati tutti come terroristi).

«malgrado le tante forme di progresso, l’essere umano è rimasto quello di sempre: una libertà tesa tra bene e male, tra vita e morte. È proprio lì, nel suo intimo, in quello che la Bibbia chiama il “cuore”, che egli ha sempre necessità di essere “salvato”». «E nell’attuale epoca post moderna – ha aggiunto – ha forse ancora più bisogno di un Salvatore, perché più complessa è diventata la società in cui vive e più insidiose si sono fatte le minacce per la sua integrità personale e morale».

Papa Ratzinger chiama, “Salvatore” risponde? Venga pure, torni Gesù Cristo, non si sa mai che ci siano delle sorprese, e in caso contrario, chiedo pietà, qui noi si lotta ogni giorno con il mercato immobiliare, a differenza del Suo Vicario.

Forma Mentis

A me pare che stavolta non hai minimamente voluto comprendere. Cacciari sul destino inarrestabile dice in questa intervista cose non diverse da quelle che dice Severino. Il PD ce lo vedi tu. Il delirare è termine tecnico in Cacciari – che non ha scritto "Della fine" ma "Della cosa ultima".
Soprattutto, non mi pare che Cacciari pensi che la Chiesa debba giudicare, cioè porre divieti. Le assegna piuttosto il compito di ‘tutto per-donare’. Secondo me, non avevi alcun motivo per polemizzare.

Se polemizzo con Cacciari, in primo luogo, è per l’uso politico che fa della sua filosofia, e io dichiaro che non condivido la collocazione politica né il pensiero politico di Massimo Cacciari, e verrò a spiegare il perché. Dico anche in fase preliminare, che per me sussiste almeno un motivo di polemica (diversamente, non staremo qui a polemizzare).

Mi si muove l’appunto che Cacciari dica cose simili al mio “adorato” Severino in merito alla libertà (Severino dice espressamente che la follia dell’occidente è nel credere che esista il divenire inteso come creazione e distruzione dell’essere, e con il divenire anche la libertà degli uomini, perché il divenire è libertà, mentre tutto è destino). E’ vero, dice cose simili, ma Severino non né fa lo stesso uso politico, anche perché si tiene ben distante da un uso politico della filosofia, per quanto gli è possibile.

Ma fin qui siamo rimasti nella doxa (“secondo me”, “a mio parere”, de gustibus). Ora, la domanda più importante, quella che mi preme di più, è questa: è necessario assegnare un compito alla Chiesa come fa Cacciari? Severino non assegna alcun compito alla Chiesa, secondo i suoi calcoli filosofici, vede semplicemente la sua fine per mano della tecnica, ma non le vuole assegnare alcun compito. Perché dunque voler assegnare un ruolo alla Chiesa?

Non c’è alcun motivo di voler assegnare (“voler” assegnare) un ruolo alla Chiesa se non per scopi politici, indipendentemente dalla reale volontà di adeguamento della Chiesa. Non c’è alcun motivo di dare dei consigli alla Chiesa, se non per opportunità politica.

“E come potrebbe opporsi la Chiesa [alla secolarizzazione]? Forse solo mostrando una vita diversa, un ethos diverso. Misericordia verso tutti coloro che soffrono. Senza prediche, senza chiedere perché né giudicare Se la parola della Chiesa diventa Urteil, il giudizio che divide, allora sarà un elemento, sempre più debole, del mondo diviso. Ma la sua parola può diventare un logos che collega misericordiosamente.” (Massimo Cacciari).

I teodem non sono nati per dividere (Paola Binetti).

Non so perché, ma io ci vedo il PD.

“Mostrandosi così [misericordiosa], la Chiesa potrà davvero contraddire il processo di secolarizzazione nei suoi termini estremi”. (Massimo Cacciari).

Ma è poi necessario opporsi alla secolarizzazione? Cacciari dice alla Chiesa di rinunciare alla chiusura e farsi “logos che collega misericordiosamente”. Ma perché, la secolarizzazione non può essere essa stessa un “logos che collega misericordiosamente”? Perché premurarsi di dare alla Chiesa il consiglio giusto? Non sussiste alcun motivo reale se non quello di opportunità politica.

Non so perché, ma io ci vedo il PD.

“Ecco: occultiamo a noi stessi il primo e l’ultimo. E in mezzo, liberi: resta solo la vita, incondizionata, e appena qualcosa non funziona te ne vuoi sbarazzare, perché una vita condizionata non ti è tollerabile”. (Massimo Cacciari).

E anche se fosse? Occultiamo pure a noi stessi il primo e l’ultimo (io, su questo occultamento, avrei più di una perplessità), forse un ethos cattolico, seppure fattosi “logos misericordioso” e non “Urteil”, servirebbe alla bisogna per una riscoperta e una rivalutazione sociopolitica dei termini estremi?

(“Della fine” lo lascio perché, come diceva Savinio e non solo Savinio, i lapsus nascondono sempre una loro verità).

Forma Mentis

“la libertà. Per i moderni è incondizionata: posso fare e sono libero di farlo, posso disfare e sono libero di farlo.” Non ci domandiamo da dove veniamo, non vogliamo sapere dove andremo, “occultiamo a noi stessi il primo e l’ultimo.” – (“Dell’Inizio” e “Della Fine”, Massimo Cacciari, Adelphi) – “E in mezzo liberi: resta solo la vita, incondizionata, e appena qualcosa non funziona te ne vuoi sbarazzare, perché una vita condizionata non è tollerabile”.

Bravo, glielo dica ai brutti relativisti: voi non vi curate del mistero della vita, non ne percepite il mistero, non volete soffrire, vi nascondete la morte. Questa va molto bene, perché qui gli ingredienti potrebbero trovare un punto d’incontro, prosegua.

“La secolarizzazione? Certo. Solo che quella della Chiesa è pura resistenza, una linea del Piave che non può reggere. L’idea di libertà ha una potenza sconfinata, delirante, è divenuta il nostro ethos. Se vuoi affrontare la secolarizzazione con prediche e catechismi, pezzo per pezzo la trincea si disfa”.

Libertà → ethos delirante. Perfetto, ci siamo, prenda questa strada che è quella giusta, prosegua.

“E come potrebbe opporsi la Chiesa? Forse solo mostrando una vita diversa, un ethos diverso. Misericordia verso tutti coloro che soffrono. Senza prediche, senza chiedere perché né giudicare. Se la parola della Chiesa diventa Urteil, il giudizio che divide, allora sarà un elemento, sempre più debole, del mondo diviso. Ma la sua parola può diventare un logos che collega misericordiosamente.”

A questo punto la domanda sorge spontanea: è necessario che la Chiesa si opponga alla secolarizzazione e si faccia logos condiviso? Probabilmente sì, soprattutto se questa opposizione può servire a dare ossigeno al progetto del Partito Democratico. Ma che noi qui in Italia si debba assistere allo sforzo della Chiesa che si oppone “all’ethos delirante della libertà” per fare spazio al Partito Democratico mi sembra oggettivamente un prezzo un po’ troppo alto, dobbiamo forse spostare una montagna per far posto a un topolino? Io non ci sto. Sarebbe a dire che per montare una maionese mi devo accingere a depredare una piantagione di limoni. Non si fa, Ockham non le ha insegnato nulla? (e la maionese mi diventa acida, per giunta).

Forma Mentis

Mario Borghezio che spruzza il disinfettante addosso ad alcune donne africane che se ne stavano tranquille in treno?

Ecco, queste sono le cose che non condivido nella forma.

Nella forma?

Bè, io sugli zingari sono intollerante. Non per questo mi devo comportare da maleducato.

Nella psicologia di certi padani c’è un serbatoio di subumani di varia specie e natura che stanno aldilà del limes della civiltà, che siano negri, zingari o terroni fa lo stesso: hic sunt terones. Però, c’è un però: nella forma non è d’accordo. Ciò vuol dire che se, nella sostanza, li spruzzate di disinfettante con discrezione e in modo educato, allora si può fare.

Difficile davvero capire da che parte stia la civiltà.

Leggo sugli ‘strilloni’ in edicola, a caratteri cubitali: “trovate bombe in appartamento del centro” (verrebbe voglia di aggiungerci: ‘Attentato!’).

Uno pensa subito al terrorismo. Ossia, uno di Como che conosca La Provincia, già sa che la notizia è gonfiata ad arte, che è sull’ulcera del lettore che si fonda l’entrata, ma poi gli si vuole dare anche credito una buona volta, per non cadere nella sindrome del “al lupo al lupo”. La notizia era poi questa:

COMO – Due granate tedesche del 1940 sono state ritrovare nel sottotetto di un palazzo di via Vittorio Emanuele (quello dell’ex negozio Arrighi sport al civico 72) interessato da imponenti lavori di ristrutturazione.

Certo, era ovvio. Sono io il fesso. Del resto sei tu che hai pensato subito male, loro il dato oggettivo ti hanno fornito, niente di più, niente di meno.

La miseria di una nazione è un po’ la somma esatta di tutte le piccole miserie locali. Dite che se scrivo a Maggiolini capirà il disappunto?